Квартира умышленно была продана сразу двум лицам. Далее последовали две цепочки перепродаж, в одной из которых конечный покупатель был лишен квартиры. Его иск о взыскании с последнего продавца стоимости квартиры был удовлетворен, но получить удалось только часть денег. Следующим шагом потерпевшего стала попытка взыскать убытки с первого продавца, который продал квартиру дважды.
Первая и апелляционная инстанции посчитали недоказанным, что первый и последний продавцы действовали совместно и есть причинно-следственная связь между убытками и действиями первого продавца. Поэтому суды отказали истцу, отметив, что он реализовал свое право на защиту, когда подал иск о применении последствий недействительности сделки.
ВС РФ решил, что в этой ситуации можно предъявить требования к тому, чьи действия стали первопричиной вреда, - первому продавцу в цепочке. Основание для этого дает п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Такому иску не препятствует даже то, что по другому делу есть решение о взыскании денег за квартиру с непосредственного продавца в пользу конечного покупателя. Правонарушитель должен отвечать, если факт нарушения доказан и потери не возмещены контрагентом по сделке.
Полагаем, что ВС РФ, говоря о потерях, имел в виду не только сумму, уплаченную за квартиру. Возмещение вреда включает компенсацию и тех расходов, которые потерпевший понес для восстановления своего права. Не исключено, что суд, пересмотрев дело, возместит ему затраты на приобретение другого жилья.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017
Комментарий Международной Юридической Корпорации «ДИГЕСТА»:
Вполне логично, что виновником возникшей ситуации является лицо, ее создавшее. Двойная продажа квартиры явно не соответствует понятию «честная сделка», когда за одну покупку требуют двойную оплату, при этом порождая коллизию права собственности у добросовестных покупателей, и, разумеется, массу неприятностей для них в виде последующих судов и выяснения, что в квартире может и будет жить только один из них, а другим придется искать пути вернуть свои ранее уплаченные средства.
Кто будет в ответе за произошедшее, и кто обязан ответить, по крайней мере, в ходе гражданского иска? Верховный суд дал ответ - правонарушитель должен отвечать, если факт нарушения доказан и потери не возмещены контрагентом по сделке.
