Москва
Санкт-Петербург
8 (495) 781 60 54
Ru
Пн. – Чт.: 10.00 – 19.00,
Пт.: 10.00 – 18.00
en
button_search
Москва
Санкт-Петербург
8 (495) 781 60 54
Ru
en
Ru
Москва
Санкт-Петербург
Услуги
Все услуги
Для физических лиц
Юрист по интеллектуальной собственности Юрист по семейному праву Адвокат по трудовым спорам Медицинский юрист Адвокат по мошенничеству Адвокат по налоговым преступлениям Физ. лицам Разрешение правовых споров в Судах общей юрисдикции Уголовное право Сделки с недвижимостью Разработка и составление договоров Досудебная (претензионная) работа Медиация
Для юридических лиц
Арбитражные корпоративные споры Арбитражный юрист Абонентское юридическое обслуживание Международный юрист Регистрация деятельности Регистрация за границей Регистрация с иностранным участием Реорганизация и ликвидация фирм Разрешение правовых споров в Третейских судах Исполнительное производство Консультация юриста по международному праву Юридическое сопровождение организаций
Банкротство
Банкротство юридических лиц
Портфолио
Наши юристы
Блог
FAQ
Цены
Контакты
logo

Смена позиции при новом рассмотрении дела не поможет выиграть спор

Время на чтение: 2 минуты 2399
Поделиться:

В суде рассматривалось дело о взыскании задолженности по договору поставки. На первом круге рассмотрения ответчик-покупатель не оспаривал факт поставки товара. У него были претензии лишь к его качеству. При новом рассмотрении дела покупатель стал утверждать, что товар на спорную сумму в его адрес вообще не поставлялся.

Первая инстанция отметила, что такое поведение может указывать на злоупотребление правом и затягивание процесса. Апелляция и кассация поддержали эту точку зрения. В итоге дело ответчик проиграл.

По сути, в данном случае суды применили принцип эстоппеля. Не исключено, что ответчик мог добиться успеха, если бы изначально оспаривал факт поставки либо попытался доказать ненадлежащее качество товара при повторном рассмотрении.

Документы: Постановление АС Центрального округа от 27.03.2018 по делу N А14-2562/2015

Комментарий Международной Юридической Корпорации «ДИГЕСТА»:

Напомним, что «эсто́ппель» — правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. Смена ответчиком своей позиции без учета того, что им было сказано ранее, являлось в рассматриваемой ситуации необдуманным решением, которое в конечном счете послужило торжеству справедливости.

Сторонам процесса стоит помнить о статье 70 АПК РФ и ее пункте 3: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.»

Позиции по делу могут меняться, но никак не должны противоречить друг другу. Уже единожды признав наличие поставки в ходе судебного заседания, ответчик не мог в процессе заявлять об обратном, действуя так, словно ничего им ранее сказано не было.
Суд все помнит и фиксирует как в протоколах заседаний, так и путем аудиозаписи выступлений сторон.

Вам может быть интересно:
01.12.2024
Наследственные споры и возможность их урегулирования с помощью адвоката.
30.11.2024
Юридическая помощь при арбитражных спорах.
29.11.2024
Семейные споры и возможность их урегулирования с помощью адвоката.
19.10.2017
В арбитражный суд взыскатель будет подавать ходатайство, а в суд общей юрисдикции - заявление, говорится в законопроекте.
28.12.2017
Перевозчик отвечает за сохранность груза независимо от наличия или отсутствия вины, он несет ответственность за случай.
29.01.2018
Верховный суд напомнил, что применительно к купле-продаже в практике давно сложился следующий подход. Неоплата - это существенное нарушение договора, позволяющее требовать его расторжения. По мнению суда, это касается и цессии.