Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Параевой B.C. и cудей: Иванова А.И., Зарочинцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2007 года гражданское дело № 2-813/06 по частной жалобе Истицы на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Параевой B.C., объяснения Истицы, её представителя Старостина С.С, действующего на основании доверенности, представителя (далее — Компании) Квашнина В.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2006 г. частично удовлетворены исковые требования Истицы к Компании о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
Истица обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются обстоятельства о том, что судом при разрешении спора не был исследован приказ главы Компании о сокращении должности администратора по предоставлению транспортных услуг, в связи с чем ее восстановление в прежней должности невозможно. По мнению Истицы не исследование указанных обстоятельств повлекло принятие неправосудного решения.
Определением того же суда от 08 ноября 2007 года Истице отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Истица просит данное определение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая Истице в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что указанный приказ не мог повлиять на правильность принятого судом решения и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих деле, представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Поскольку данный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, а заявление Истицей обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, не содержит, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Истицы является правильным.
Следует иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом суд правомерно руководствовался требованиями главы 42 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отсутствует.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Истицы оставить без удовлетворения.
