г. Санкт-Петербург
03 ноября 2005 года                                                                             Дело №А56-9358/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.Б.Слобожанина судей И.Г.Медведева, Л.С.Копылова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер     13АП-7332/2005)              Межрайонной     инспекции     ФНС     по     крупнейшим
налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005г. по делу № А56-9358/2005 (судья М.Н. Ульянова), принятое
по заявлению …………………………
к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: В.И. Квашнин дов. №7 от 11.10.2004г. от ответчика: не явился (уведомление №49509)
установил:
Открытое акционерное общество ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -суд) с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (далее - налоговый орган) о назначении административного наказания .№16-14-1/04 от 15.02.2005г. незаконным и его отмене.
Решением суда 13.05.2005г. заявление ОАО ……………………….. удовлетворено, постановление №16-14-1/04 от 15.02.2005г. признано незаконным и отменено.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит решение отменить.

2                                                                             А56-9358/2005^
В судебное заседание надлежаще извещенный налоговый орган не явился, чтох силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда от 13.05.2005г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу при проведении работы по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в результате которой установлено, что ОАО …………………….., расположенное по адресу: 198320, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 77-А, нарушен установленный порядок представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2004г. В нарушение пункта 10 «Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.05.1999г. № 564, указанная декларация представлена заявителем 17.01.2005г. в то время как срок подачи данной декларации -11.01.2005г.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2005г. №16-13-1/04.
Постановлением от 15.02.2005г. (л.д.5-6) ОАО ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене ввиду нарушения налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, считает, что налоговый орган превысил свои полномочия при составлении протокола об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал на ошибочность вывода суда первой     инстанции     о     малозначительности     совершенного     административного

3                                                                                                                          А56-9358/2005
правонарушения, поскольку законодатель императивно установил сроки подачи деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размер административного штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Согласно статье 14 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта.
Пунктом 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.99 N 564, предусмотрен десятидневный по окончании отчетного периода срок предоставления указанных деклараций.
Факт нарушение срока подачи декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2004г. подтверждается протоколом 08.02.2005г. №16-13-1/04 и заявителем признается. Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13.КоАП РФ.
В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ несвоевременная подача декларации об объеме оборота или декларации об использовании этилового спирта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.
Судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с подпунктом 64 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 15.13 КоАП РФ.

4                                                                             А56-9358/2005%
В соответствии нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 783, на налоговые органы возложен, в частности, государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
В то же время арбитражным судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что незначительная просрочка представления декларации не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При рассмотрении дела арбитражным судом правильно применена статья 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность при малозначительности правонарушения не привлекать к административной ответственности.
Указанная позиция соответствует пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005г. по делу №А56-9358/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В.Б. Слобожанина  И.Г. Медведева  Л.С. Копылова
КОПИЯ БЕРНА

г. Санкт-Петербург
13 мая 2005г.                                                                                                  Дело № А56-9358/2005
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2005г. Полный текст решения изготовлен 13.05.2005г.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Ульяновой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО ……………………..
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления,
при участии
от заявителя                                                              Квашнин В.И., дов. от 11.10.2004г.
от административного органа (ответчика)            Лимарева СВ., дов. от 11.01.2005г.
установил:
ОАО ………………… (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 16-14-1/04 от 15.02.2005г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, ответчик) против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 15-19).
На основании ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным. В связи с отсутствием возражений присутствующих в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

2                                                                            А56-9358/2005
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу при проведении работы по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что ОАО …………………………….., расположенное по адресу: ………………………………, д. …………., нарушен установленный порядок представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2004г. В нарушение п. 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.05.1999г. № 564, указанная декларация представлена Обществом 17.01.2005г. в то время как срок подачи данной декларации - 11.01.2005г.
Протоколом об административном правонарушении от 08.02.2005г. № 16-13-1/04 зафиксирован факт несвоевременной подачи Обществом декларации об объемах производства и оборота этилового спирта за 2004г.
За указанное правонарушение постановлением Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу ОАО ………………………….. привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
ОАО ……………………… оспаривает данное постановление, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, считает, что налоговый орган превысил свои полномочия при составлении протокола об административном правонарушении.
               Нарушение срока подачи декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2004г. Обществом не оспаривается, а указывается на допущенные процессуальные нарушения, однако доказательств того, каким образом   указанные   нарушения   привели   или   могли   привести   к   принятию   ответчиком неправильного решения по делу об административном правонарушении, не представлено.
Согласно статье 14 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта.
Пунктом 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.99 N 564, предусмотрен десятидневный по окончании отчетного периода срок предоставления указанных деклараций.

3                                                                           А56-9358/2005
Как видно из материалов дела, общество направило в адрес налоговой инспекции декларацию об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 2004г. 17.01.2005, то есть с нарушением установленного срока на 7 дней.
В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ несвоевременная подача декларации об объеме оборота или декларации об использовании этилового спирта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.
Наличие события административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ,   подтверждены   материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения ОАО ………………… к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Довод заявителя о превышении налоговым органом полномочий, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 64 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 14.3, 14.6, ч.1 и 2 ст. 14.16, ч.1, 3 и 4 ст. 14.17, статьями 14.18, 15.12, 15.13, чЛ ст.19.4, ч.1 ст.19.5, статьями19.6. 19.7 Кодекса.
В соответствии нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 783, на налоговые органы возложен, в частности, государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО ………………….. правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ.
В то же время, учитывая, что декларация об объеме использования этилового спирта представлена предприятием с незначительным нарушением срока (семь дней, два из которых были выходными), суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. При решении вопроса о привлечении …………………………… к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, оно могло быть освобождено ответчиком от административной ответственности в соответствии с правилами ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

4                                                                            А56-9358/2005
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 16-14-1/04 от 15.02.2005г. о привлечении ОАО ………………… к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ОАО …………………… из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья М.Н. Ульянова
КОПИЯ ВЕРНА

г. Санкт-Петербург
13 апреля 2005 года                                                              Дело № Л56-11626/2002
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи: Х.Х. Хайруллиной.
при ведении протокола судебного заседания Х.Х. Хайруллиной,
рассмотрев    в    судебном    заседании    заявление    ОАО     ………………………………
к   службе   судебных   приставов   г.   Санкт-Петербурга,   Калининскому   подразделению
службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга.
об уменьшении исполнительского сбора
при участии:
от истца (заявителя): Квашнин В.И. - представитель (доверенность №77 от 11.10.2004)
от ответчика: Емельянов О.О. - представитель (доверенность №1 от 11.01.2005)
от третьих лиц: Богач Р.К. - главный директор Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (доверенность №11 от 91.01.2005) .
установил:
02 декабря 2004 года ОАО ………………………………. обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с Постановлением № 22320/13/02 о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2002 года. Размер исполнительского сбора указанным Постановлением был установлен в размере 1 % от взыскиваемой суммы, что составило 380.062 руб. 48 коп.
Податель заявления указал на следующие обстоятельства:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2002 года с ОАО ……………………………. в пользу ОАО ……………………….. взыскано 5.429.464 руб. задолженности по договору субподряда от 15 марта 2001 года № 1-2001-С.
21 июня 2002 года ОАО ……………….. обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с апелляционной жалобой на указанное выше решение. Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда СПб и ЛО от 03 июля 2002 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31 июля 2002 года.
 
 
 
 
15 июля 2002 года судебным приставом-исполнителем Калининского ПССП Васильевой СВ.   было   вынесено   Постановление   о   возбуждении   исполнительного 17459\132 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом и предъявленного к исполнению Истцом по делу А56-116262 - ОАО ………………….. Фактически был предъявлен к исполнению  исполнительный лист на не  вступившее  в законную силу судебное решение.
29 июля 2002 года (до рассмотрения Арбитражным судом апелляционной жалобы, т.е. до вступления решения суда в законную силу) платежным поручением № 2261 ОАО «………………………………. перечислило на р\с ОАО ……………………………… денежные средства в размере 5.429.463 руб. 76 коп.
31 июля 2002 года Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда СПб и ЛО (Тарасюк И.М.; Старовойтова О.Р.; Кадулин А.В.) решение суда первой инстанции от 21 мая 2002 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
21 октября 2002 года судебный пристав-исполнитель Калининского ПССП Васильева СВ. вынесла Постановление № 17459 об обращении взыскания на денежные средства в размере 41.459 руб. 63 коп., в том числе 2.712 руб. 31 коп. - 7 % исполнительский сбор (взыскание госпошлины в пользу ОАО …………………….. по решению Арбитражного суда от 21 мая 2002 года, дело А56-116262). На основании указанного Постановления денежные средства были списаны с р\с ОАО ……….: 31 октября 2002 года - 5.227 рублей 92 коп., 13 февраля 2003 года- 36.231 руб. 71 коп.
15 ноября 2002 года судебный пристав-исполнитель Калининского ПССП Васильева СВ. вынесла Постановление № 22320/13/02 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ОАО ………….. в пользу Калининского ПССП 380.062 руб. 48 коп. (исполнительский сбор). Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено через 4 (четыре месяца) после фактического исполнения судебного решения (п\поручение от 29 июля 2002 года № 2261) и без учета факта добровольного исполнения Должником - ОАО …………… судебного решения (оплата задолженности была произведена до вступления решения в законную силу). 19 февраля 2003 года судебный пристав-исполнитель Калининского ПССП Васильева СВ. вынесла Постановление № 544, которое не было доведено до ОАО ………………….. На основании указанного Постановления с р\с ОАО ……………….. в пользу Калининского ПССП в период с февраля 2003 года по настоящее время были списаны денежные средства в размере 57.621 руб.56 коп., что подтверждается Справкой от 25 ноября 2004 года дополнительного офиса Медицинский ОАО «МДМ-Банк СПб».
В Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что пункт 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный подход нашел отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 года № 77 (п. 26), где говорится о праве Арбитражного суда уменьшить размер исполнительского сбора по заявлению Должника.
Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения заявителя (должника), кредитора (истца), представителя службы судебных приставов исполнителей суд установил:
На момент обращения в Арбитражный суд (02.12.2004 г.) по указанному выше Постановлению с ОАО …………..в пользу Калининского ПССП Санкт-Петербурга было взыскано 57.621 руб.56 коп., что подтверждается Справкой от 25 ноября 2004 года дополнительного офиса Медицинский ОАО «МДМ-Банк СПб». За период со 02 декабря 2004 года по 24 марта 2005 года с ОАО ………….. в пользу Калининского ПССП Санкт-Петербурга по
 
Постановлению от 15 ноября 2002 года № 22320/13/02 дополнительно взысканы денежные средства в счет погашения исполнительского сбора.
На 24 марта 2005 года общая сумма исполнительского сбора, взысканная с ОАО …………… в пользу  Калининского ПССП Санкт-Петербурга по Постановлению от 15 22320/13/02   составляет   153.957   рублей.   Разногласий   по   размеру   взысканной" исполнительского сбора у сторон исполнительного производства (должник - ОАО ………….., взыскатель - Калининское ПССП Санкт-Петербурга) нет.
Остаток исполнительского сбора по Постановлению от 15 ноября 2002 года № 22320/13/02 на 24 марта 2005 года составляет 226.105 руб. 48 коп. (380.062 руб. 48 коп. -153.957 руб.00 коп.).
Учитывая, что представители истца и службы судебных приставов-исполнителей возражений по праву и размеру не представили, а также что за 4 месяца до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора должник добровольно исполнил решение суда, суд находит заявление ОАО …………………… подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление ОАО ……………..
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского ПССП Васильевой СВ. № 22320/13/02 от 15 ноября 2002 года с 380.062 руб. 48 коп. (7 % от взыскиваемой суммы) до реально взысканного на момент рассмотрения настоящего заявления в Арбитражном суде -153.957 руб.00 коп.

Судья:
Х.Х. Хайруллина
КОПИЯ ВЕРНА