Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Сопраньковой Т.Г., при секретаре Хабаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Истицы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установил:
Истица обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по делу по своему иску к …………………. (далее — Компания) о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав заявление следующим:
на день разрешения спора по иску Истицы к Компании, не были известны такие существенные для данного дела обстоятельства как наличие приказа главы Компании о сокращении должности администратора по предоставлению транспортных услуг с 01.01.2005 года, что сделало невозможным восстановление Истицы на условиях действующего трудового договора; отсутствие приказа Компании об отмене приказа об увольнении Истицы; принятие приказа Компании об одностороннем изменении условий трудового договора - уменьшении заработной платы.
При этом Истица просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязав ответчика издать приказ об отмене приказа об увольнении Истицы, выплатить ей заработок из расчета 27 900 рублей в месяц за период с 10.04.2006 года по день исполнения решения суда.
Заявительница, её представитель по доверенности Старостин С.С. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в части пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но в части, касающейся изменения способа и порядка его исполнения, не поддержали, полагая, что такие требования не подлежат разрешению в одном производстве с вышеизложенными.
Представитель заявительницы Старостин С.С. полагает, что результатом пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должно явиться изменение формулировки основания увольнения Истицы, изменение даты увольнения на дату вынесения решения судом, обязание ответчика выдать его доверительнице дубликат трудовой книжки с измененными формулировкой основания увольнения и датой увольнения, взыскание с ответчика в пользу Истицы возмещение утраченного по его вине заработка в размере 502 200 рублей.
Истица пояснила суду, что при наличии информации об издании Компанией приказа о сокращении должности администратора по предоставлении транспортных услуг до разрешения по существу дела №2-813/06, она изменила свои исковые требования, изложив их так, как они изложены в её настоящем заявлении. Также пояснила, что о наличии приказа ей стало известно только в октябре 2007 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Представитель Компании на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд находит возможным заявление рассмотреть в его отсутствие на основании ст. 396 ГПК РФ.
Суд, выслушав заявительницу, её представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям:
в силу п.п.1 п.2 статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из материалов настоящего дела заявительница о наличии приказа главы Компании узнала непосредственно при восстановлении её на работе в мае 2006 года, что следует из приказа, подписанного собственноручно заявительницей, её пояснений, данных в судебном заседании от 26.12.2006 г., согласно которым приказ о восстановлении на работе она получила 15.05.2006 г., а впоследствии была уволена в связи с сокращением.
Таким образом, о наличии оснований, на которые ссылается заявительница в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, ей было известно с 15.05.2006 г., а соответственно трехмесячный срок на подачу данного заявления ею пропущен.
Кроме того, обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям должны иметь существенное значение для разрешения спора по существу, в то время как наличие приказа работодателя о сокращении должности, на которую претендовала Истица не имеет правового значения для разрешения иска Истицы о восстановлении её на работе в прежней должности.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.04.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2007 г., признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Истицы, она восстановлена в Компании в должности администратора с 24.12.2004 года., с ответчика взыскана в пользу Истицы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 368 529 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Как следует из постановлений об окончании исполнительного производства от 09.10.2006 г., постановления о возвращении исполнительного документа в суд от 23.04.2007 г. настоящее решение суда исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-396 ГПК РФ, суд
определил:
в удовлетворении заявления Истицы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смольнинского районного суда от 10.04.2006 г., вступившего в законную силу 30.05.2006 г., отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга
