Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., при секретаре Замарацкой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Компании на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Компания обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Демидова В.А. Жалоба обоснована тем, что решением суда Беголь Т.В. была восстановлена на работе в Компании. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Демидов В.А. до настоящего времени исполнительное производство не окончил, не смотря на то, что, но мнению заявителя, решение суда должником было фактически исполнено.
Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и прекратить (окончить) исполнительное производство.
Представители заявителя по доверенности Полищук А.А., Квашнин В.И. в судебное заседание явились, жалобу поддерживают, суду сообщили, что после того, как, по их мнению, решение суда по восстановлению на работе Беголь Т.В. было фактически исполнено, 17.08.2006 года Беголь Т.В. была уволена. Соответственно действия судебного пристава-исполнителя по ее восстановлению незаконны, судебному приставу-исполнителю предоставлялась информация о том, что взыскатель уволена, увольнение она не обжаловала. Представители просят признать действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа незаконными и прекратить либо окончить исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Демидов В.А. в судебное заседание явился, жалобу считает необоснованной, он принял к своему производству ранее возбужденное исполнительное производство о восстановлении на работе Беголь Т.В. Рассмотрев имеющиеся в исполнительном производствен документы, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что Беголь не была восстановлена на работе, так как работодатель не допустил ее к исполнению ранее исполняемых ею обязанностей. Заинтересованное лицо Беголь Т.В. в судебное заседание явилась, жалобу считает необоснованной, поскольку она не могла быть уволена, так как до этого не была надлежащим образом восстановлена на работе.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Согласно представленных суду доказательств, 12.04.2006 года, на основании исполнительного листа № 2-813/06 от 10.04.2006 года, выданного Смольнинским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 4118/11/06 о восстановлении Беголь Т.В. в Компании в должности администратора с 24.12.2004 года.
18. 04.2006 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
27.04.2006 года работодателем издан приказ о восстановлении Беголь Т.В. в должности администратора по оказанию транспортных услуг с 24.12.2004 года за пределами штатного расписания. Указанным приказом работодатель предупредил Беголь Т.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности.
С данным приказом взыскатель была ознакомлена 15.05.2006 года. К материалам исполнительного производства приобщена копия трудовой книжки Беголь Т.В., последней записью является запись от 17.08.2006 года об увольнении Беголь Т.В. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, приказ № 36 от 17.08.2006 года.
25.10.2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.
13.11.2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на должника штрафа. В тот же день судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения.
В декабре 2006 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула Беголь Т.В. Суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа о восстановлении Беголь Т.В. на работе после того, как ему стало известно об увольнении Беголь Т.В. в августе 2006 года незаконными.
Согласно ч. 2 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81). Очевидно, что после прекращения трудовых отношений работник не может быть допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что 17.08.2006 года Беголь Т.В. была уволена из Компании. Данное увольнение взыскатель не оспаривала, в суд с заявлением о признании его незаконным не обращалась. Соответственно трудовые отношения между ней и заявителем были прекращены, после чего, очевидно, невозможно исполнить в части фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей решение суда о восстановлении Беголь Т.В. на работе от 10.04.2006 года.
Согласно ч. 4 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, после увольнения Беголь Т.В. 17.08.2006 года невозможно исполнить решение суда о восстановлении Беголь Т.В. на работе от 10.04.2006 года, что являлось основанием для возвращения исполнительного документа, в связи с невозможностью его исполнения.
Довод Беголь Т.В. о том, что она не могла быть уволена, поскольку не был: надлежащим образом восстановлена, не основан на законе. Требования заявителя о прекращении либо окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку полномочиями по окончанию исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель при наличии обстоятельств, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что решение суда о восстановлении Беголь Т.В. на работе не исполнено, так как взыскатель не был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и содержится в ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для прекращения исполнительного производства о восстановлении Беголь Т.В. в отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ суд
решил:
признать действия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Демидова В.А. по принудительному исполнению требований исполнительного листа о восстановлении Беголь Татьяны Васильевны на работе в Компании незаконными. В удовлетворении заявления Компании о прекращении либо окончании исполнительного производства о восстановлении Беголь Татьяны Васильевны на работе в Компании отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
