Именем Российской Федерации
Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Самойловой В.В.
при секретаре Басмановой СБ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ……………………… к …………………………………………. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
30.11.2000г. в районе автодороги Парголово-Огоньки Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки ГАЗ-241 1 госномер ………………….. под управлением водителя …………………………. и автомашины марки ВАЗ-21061 госномер ………………………. под управлением водителя ………………………….., в результате столкновения автомашина марки ВАЗ-21061 госномер ……………………… также совершила столкновение с принадлежащей на праве собственности ОАО ……………………. автомашиной марки «Вольво-Ф-16» госномер ……………… с полуприцепом «НАР-01710» ………………….., под управлением водителя ……………………….
Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, указывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 79610 установлена вина водителя ……………………….. в нарушении ПДД РФ. в результате ДТП от 30.11.2000г. автомашине марки «Вольво-Ф-16» госномер ………………….. принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения.
Представитель истца по доверенности Квашнин В.И. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ……………….. о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен (л.д.65,68-71), в суд не явился, возражений по иску или доказательств уважительности неявки в суд на день рассмотрения дела не представил. Ранее в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, ответчик периодически по месту жительства отсутствовал, сведения о месте своего фактического пребывания суду не представлял, на судебные заседания без уважительных причин не являлся (л.д.35,43,49,52-56,58,62). Суд определил: в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
3-е лицо - Устинов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал
Суд, выслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 79610 по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ………………….., находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, по мнению суда, дает основания для вывода о том, что ДТП от 30.1 1.2000г. произошло по вине водителя ……………………, нарушившего требования п.п. 1.3,1.5,8.1,9.10,. 10.1,. 11.1 ПДД РФ.
Как следует из материалов уголовного дела № 79610, на основании постановления от 21.12.2001г. уголовное дело в отношении ………………… прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. По заключению проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы в сложившейся дорожной обстановке водитель ……………………. должен был действовать согласно требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ч.1. 11.1 «Правил дорожного движения РФ», при выполнении которых он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21061». Кроме того, следствие считает, что водителем Киршфельдом А.П. нарушены требования пунктов 1.3,8.1 ПДД РФ. ………………… указанное постановление не обжаловано.
В ходе рассмотрения дела судом не добыты, а ответчиком не были предоставлены достаточные и объективные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ………………………….. в совершении ДТП от 30.11.2000г., в результате которого была повреждена автомашина истца.
Владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся ……………. Ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 30.11.2000г.. должна быть возложена на ответчика.
В части возмещения материального ущерба требование обосновано калькуляцией № 506/6-1200 стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля от 05.12.2000г. с учетом износа запасных частей в сумме 69261руб. 74коп. (л.д.16-18), за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля истцом уплачено 5221руб. 24коп.. что подтверждается счет - фактурой № 354 от 13.12.2000г. (л.д. 19,20). Итого: 74482руб. 98коп.
В силу ст.98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2099 руб. 66коп. (л.д.8,32).
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд полагает, что иск ОАО ……………… к …………….. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, ст.ст. 1064,1079 ГК РФ. руководствуясь ст.ст. 167.194-198 ГПК РФ. суд
решил:
Взыскать с ……………………… в пользу ОАО ……………… 76582руб. 64коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и понесенных по делу расходов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
«19» сентября 2006г. г. Сертолово Ленинградской области
Мировой судья судебного участка № 19 Ленинградской области Лосенков Л.П.
При секретаре Кураповой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ………………………….
к ………………………………….
о возмещении ущерба, -
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 33 077 рублей, указывая, что по вине Ответчика 15 сентября 2005 года в городе Санкт-Петербурге на Приморском проспекте дом 71 произошло ДТП с участием автомобиля марки LEXUS IS 200 гос. рег. знак О 592 ОО 98 под управлением ………………………. и автомобиля марки SKODA FELICIA гос. рег. знак Н 252 АУ 47 под управлением …………………, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева». В результате ДТП Истцу был причинен ущерб на общую сумму 151 777 рублей 46 копеек. ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» выплатило Истцу 118700 рублей страхового возмещения, однако указанной суммы недостаточно для компенсации причиненного Истцу вреда в полном объеме.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте.
Суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба с ………………………………………. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонь'1 все понесенные по делу судебные расходы - государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителей 10 000 рублей 03 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 76 Правил ОСАГО, ст. ст. 39, 165. 173, 194-199 ГПК РФ, суд, -
Решил:
1. Взыскать с Головина Игоря Александровича в пользу …………………………….. материальный ущерб в размере 33 077 (тридцать три тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек.
2. Взыскать с Головина Игоря Александровича в пользу ………………………… госпошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
3. Взыскать с Головина Игоря Александровича в пользу …………………………………… расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 320, 321 ГПК РФ решение мирового судьи может быть обжаловано во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 19 Ленинградской области.
Мировой судья судебного участка №19 Всеволожского района
