Дела о взыскании суммы долга

установил: решением арбитражного суда от 08.05.2003г. отказано в иске ОГУП …………………… о взыскании с ОАО ……………………….. 10.639 руб. 33 коп. долга по оплате электроэнергии, признанного актом от 09.03.2000г. и 5.856 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильную оценку фактических обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

Истец о дне рассмотрения дела извещен, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок исковой давности по денежному требованию, основанному на двустороннем акте признания задолженности от 09.03.2000г., истек. Об указанном обстоятельстве заявлено ответчиком, и судом первой инстанции правомерно применены нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Заявление об исчислении срока на предъявление денежного требования с 14.04.2000г. противоречит имеющимся в деле доказательствам и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании объяснений сторон, письменных документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии договорных отношений по энергоснабжению .

Апелляционной инстанцией правовая позиция подателя апелляционной жалобы в указанной части не принимается, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и положениям части 1 статьи 160, п. 1 части 1 статьи 161, части 2 статьи 162, части 2 статьи 434, статьям 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности требование об уплате процентов за заявленный период не подлежит удовлетворению как не соответствующее диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика уплатить 10.639 руб. 33 коп. в исковом заявлении, направленном ОАО ………………………… 20.03.2003г., по истечении срока исковой давности.

При указанном обстоятельстве ответчик не может быть признан виновным в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями ПО, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 08.05.2003г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

↑ наверх

Дело №А56-17687/2005 о взыскании суммы неосновательного обогащения;

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2005 года Дело № А56-17687/2005

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2005 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кашиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО ………………………………….

к ООО "Термокон"

о взыскании 305 475 руб. 36 коп.

при участии

от истца - Квашнин В.И., дов. от 01.06.05

от ответчика - Потапов М.В., дов. от 30.08.05

установил:

ЗАО ………………………. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Термокон» о взыскании 305 475 руб. 36 коп., в том числе 297 944 руб. суммы неосновательного обогащения, 7 531 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 609 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования - просил взыскать с ответчика 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как, следует из материалов дела, 08.09.04 истцом и ответчиком путем обмена документов по каналам факсимильной связи подписан контракт № 4-21 на поставку лабораторного оборудования. Данная форма заключения договора отвечает нормам п.2 ст.434 ГК РФ.

По условиям данного контракта ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу оборудования в течение 40 рабочих дней после поступления на счет ООО «Термокон»

2 А56-17687/2005

предоплаты, а истец - в определенный срок внести установленную сумму предоплаты на счет ответчика.

Во исполнение условий п.2.2 контракта истец платежными поручениями № 219 от 09.09.04 и № 252 от 10.10.04 (л.д. 9,10) перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты за поставленный товар в сумме 97 944 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не выполнил.

С учетом того, что в контракте не содержится условий о наименовании и количестве товара, приложения (спецификации с указанием ассортимента товара) отсутствуют, такой договор, в силу положений п.5 ст.454, п.З ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ, считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

Претензия от 01.02.05 с требованием о возврате вышеуказанных перечисленных сумм, направленная в адрес ООО «Термокон», оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ истец начислил на сумму, подлежащую возврату, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.05 по 12.04.05 в размере 7 531 руб. 36 коп.

Суд находит представленный расчет процентов обоснованным.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку истцом представлены доказательства понесенных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 454, 455,456,1102,1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Термокон» в пользу ЗАО ………………………………….. 297 944 руб. суммы неосновательного обогащения, 7 531 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя истца, а также 7 609 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску.

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кашина Т.А.

↑ наверх

В Арбитражный суд г. Москвы
115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Истец: ЗАО «___________»
Почтовый адрес: __________________

Ответчик: ООО «_________________»
Адрес: ____________________________
Адрес для приема корреспонденции:
ООО "Правовое Бюро "ДИГЕСТА"
107031, г. Москва, Звонарский переулок, д. 5,
строение 2, офис 201, тел. (495) 781-60-54

Дело: №А40-44118/09-83-347

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2009 года

Закрытое акционерное общество «____________», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице __________________________________________, действующего на основании _________________________ с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «___________________», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Иванова Игоря Сергеевича, действующего на основании доверенности №332 от 15.06.2009г., являющиеся Сторонами по делу №А40-44118/09-83-347 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
2. По настоящему Мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу оставшуюся сумму долга в размере 379 927 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек в качестве погашения задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №170/08 от 01 июля 2008 года в следующем порядке и сроки:
- 189 963 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек, в том числе НДС 18% в размере 28 977 рублей 51 копейка – в срок до 27 июля 2009 года;
- 189 963 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек, в том числе НДС 18% в размере 28 977 рублей 51 копейка – в срок до 10 августа 2009 года;
3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, Истец отказывается от оставшихся исковых требований к Ответчику.
4. Судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска ЗАО «___________» в Арбитражный суд г. Москвы, возлагаются на ЗАО «__________».
5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ.
6. Настоящее мировое соглашение составлено на 2 (двух) страницах, имеющих равную юридическую силу, в 3-х (трех) экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Арбитражного суда города Москвы.
7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом г. Москвы.
8. Просим Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. ст. 139, 140 и 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ.
9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.
10. Адреса, банковские реквизиты, и подписи сторон настоящего мирового соглашения:

________________/______________/

представитель по доверенности №__

от «__» _____________ 200_ г.

_______________/Иванов И.С./

представитель по доверенности №332

от «15» июня 2009 г.

↑ наверх

В Арбитражный суд г. Москвы
115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Истец:ООО «___________»
Адрес: ____________________________
Почтовый адрес: __________________

Дело: №А40-76032/09-156-566

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

г. Москва

18 августа 2009 года

Общество с ограниченной ответственностью «_______________________», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице _______________, действующей на основании доверенности №3 от «5» июня 2009 г.
с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «___________________», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Иванова Игоря Сергеевича, действующего на основании доверенности №332 от 15.06.2009г., являющиеся Сторонами по делу № А40-76032/09-156-566 о взыскании суммы основного долга и пени заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
2. По настоящему Мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу основную сумму долга в размере 1 284 000 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек в качестве погашения задолженности по оплате выполненных работ, а так же часть уплаченной Истцом госпошлины в размере 9 830 (девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек в следующем порядке и сроки:
- 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 32 644 рубля 06 копеек – в срок до 18 октября 2009 года;
- 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 32 644 рубля 06 копеек – в срок до 18 ноября 2009 года;
- 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 32 644 рубля 06 копеек – в срок до 18 декабря 2009 года;
- 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 32 644 рубля 06 копеек – в срок до 18 января 2010 года;
- 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 32 644 рубля 06 копеек – в срок до 18 февраля 2010 года;
- 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 32 644 рубля 06 копеек, а так же 9 830 (девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек расходов по госпошлине – в срок до 18 марта 2010 года;

3. Истец отказывается от оставшихся исковых требований к Ответчику.
4. Судебные расходы в виде оставшейся части госпошлины, оплаченной при подаче иска ООО «__________________» в Арбитражный суд г. Москвы, возлагаются на ООО «____________________».
5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ.
6. Настоящее мировое соглашение составлено на 2 (двух) страницах, имеющих равную юридическую силу, в 3-х (трех) экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Арбитражного суда города Москвы.
7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом г. Москвы.
8. Просим Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. ст. 139, 140 и 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ.
9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.
10. Подписи сторон настоящего мирового соглашения:

________________/______________/

представитель по доверенности №__

от «3» июня 2009 г.

_______________/Иванов И.С./

представитель по доверенности №332

от «15» июня 2009 г.

↑ наверх

В Арбитражный суд г. Москвы
115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.
Судья: Козловский В.Э.

Истец:ООО «___________»
Адрес: ____________________________
Почтовый адрес: __________________

Дело: №А40-22288/09-102-256

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2009 года

Общество с ограниченной ответственностью «_______________», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице __________________________________________, действующего на основании ____________________________________________________
_____________________________________________________________________________
с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «____________________», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Иванова Игоря Сергеевича, действующего на основании доверенности №332 от 15.06.2009г., являющиеся Сторонами по делу №А40-22288/09-102-256 о взыскании суммы основного долга и пени заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
2. По настоящему Мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу основную сумму долга в размере 321 200 (триста двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек в качестве погашения задолженности по оплате услуг, оказанных по договору перевозки №12/08 от 30.05.08, пеней в размере 14 538 руб. и госпошлину в размере 6 156 руб. 00 коп. в следующем порядке и сроки:
- 160 600 (сто шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 24 498 рублей 30 копеек, а также 7 269 руб. 00 коп. и 3 078 руб. 00 коп.– в срок до 15 августа 2009 года;
- 160 600 (сто шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 24 498 рублей 30 копеек, а также 7 269 руб. 00 коп. и 3 078 руб. 00 коп.– в срок до 15 сентября 2009 года;
3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, Истец отказывается от оставшихся исковых требований к Ответчику.
4. Судебные расходы в виде оставшейся суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска ООО «_______» в Арбитражный суд г. Москвы, возвращаются ООО «________» в соответствии с п. 7 ст. 141 АПК РФ.
5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ.
6. Настоящее мировое соглашение составлено на 2 (двух) страницах, имеющих равную юридическую силу, в 3-х (трех) экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Арбитражного суда города Москвы.
7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом г. Москвы.
8. Просим Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. ст. 139, 140 и 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ.
9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.
10. Подписи сторон настоящего мирового соглашения:

________________/______________/

представитель по доверенности №__

от «__» июня 200_ г.

_______________/Иванов И.С./

представитель по доверенности №332

от «15» июня 2009 г.

↑ наверх

В Арбитражный суд г. Москвы
115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.
Судья: Лилова О.Г.

Истец: ООО «___________»
Адрес: ____________________________
Почтовый адрес: __________________
Адрес представительства: ________________

Ответчик: ООО «_________________»
Адрес: ____________________________
Адрес для приема корреспонденции:
ООО "Правовое Бюро "ДИГЕСТА"
107031, г. Москва, Звонарский переулок, д. 5,
строение 2, офис 201, тел. (495) 781-60-54

Дело: №А40-76034/09-1-412

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

г. Москва

11 августа 2009 года

Общество с ограниченной ответственностью «__________________», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице _____________, действующей на основании доверенности №__ от «__»____________ 200_ г.
с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «_____________________», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Иванова Игоря Сергеевича, действующего на основании доверенности №332 от 15.06.2009г., являющиеся Сторонами по делу №А40-76034/09-1-412 о взыскании суммы основного долга и пени заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
2. По настоящему Мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу основную сумму долга в размере 424 800 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек в качестве погашения задолженности по оплате переданного товара, а так же часть уплаченной Истцом госпошлины в размере 5 613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 90 копеек в следующем порядке и сроки:
- 212 400 (двести двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 32 400 рублей 00 копеек – в срок до 11 сентября 2009 года;
- 212 400 (двести двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 32 400 рублей 00 копеек, а так же 5 613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 90 копеек (без НДС) – в срок до 11 октября 2009 года;
3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, Истец отказывается от оставшихся исковых требований к Ответчику.
4. Судебные расходы в виде оставшейся части госпошлины, оплаченной при подаче иска ООО «_______________» в Арбитражный суд г. Москвы, возлагаются на ООО «________________________».
5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ.
6. Настоящее мировое соглашение составлено на 2 (двух) страницах, имеющих равную юридическую силу, в 3-х (трех) экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Арбитражного суда города Москвы.
7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом г. Москвы.
8. Просим Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. ст. 139, 140 и 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ.
9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.

10. Подписи сторон настоящего мирового соглашения:

________________/______________/

представитель по доверенности №__

от «__» июня 200_ г.

_______________/Иванов И.С./

представитель по доверенности №332

от «15» июня 2009 г.

↑ наверх

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург
01 сентября 2009 года

Дело № А56-19080/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ответчик: ООО "______________"
о взыскании 437 420 рублей задолженности и 44 104 рублей пени,

при участии
от истца: представитель Калашников П.Ю., доверенность № 22 от 10.03.2009,
от ответчика: не явился,

установил:

ООО "______________" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "______________" о взыскании 437 420 рублей задолженности по договору № 02/09 от 18.09.2008 и 44 104 рублей пени за период с 23.09.2008 по 24.03.2009.

В судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 437 420 рублей задолженности и 81833,96 рублей пени за период с 23.09.2008 по 28.08.2009, просил взыскать 110820 рублей задолженности по договору № 02/09 от 18.09.2008 на основании товарной накладной № 370 от 17.10.2008 и 326 600 рублей по товарной накладной № 326 от 19.09.2008, представил уточненный расчет, пояснил, что на сумму по товарной накладной № 326 от 19.09.2008 пени не начислялись.

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
18.09.2008 между сторонами заключен договор № 02/09 (далее - «Договор»), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручал, а истец (исполнитель) принимал на себя обязательства по комплексным поставкам элементов опалубочного оборудования с выполнением услуг по инжинирингу (расчету привязки опалубочного оборудования к проекту заказчика и расчеты нагрузки, согласно техническому заданию заказчика).
Порядок расчетов определялся сторонами в Спецификации № 1 к договору, в соответствии с которой расчеты за передаваемый товар ответчиком производятся в следующем порядке:
- в срок до 23.09.2008 уплачивается авансовый платеж 610 000 рублей;
- в срок до 20.10.2008 уплачивается сумма 203 3000 рублей;
- в срок до 20.11.2008 уплачивается сумма 203 3000 рублей;
- в срок до 20.12.2008 уплачивается сумма 203 3000 рублей.
Факт наличия поставки в рамках договора подтверждается товарной накладной № 370 от 17.10.2008. Частичная оплата указанной товарной накладной ответчиком подтверждает, что задолженность в сумме ПО 820 рублей по указанной накладной ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставленный товар с соблюдением установленного договором порядка и формы расчетов.
Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, с учетом произведенной им частичной оплаты, требования истца о взыскании ПО 820 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно товарной накладной № 326 от 19.09.2008 истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 1203900 рублей, стоимость поставленных товаров оплачена ответчиком частично, сумма задолженности по указанной разовой поставке составляет 326 600 рублей.
В соответствии сч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен как путем составления единого документа, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в соответствии с приведенной нормой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) признается акцептом.
Как следует из материалов дела, стороны заключили разовый договор поставки путем подписания товарной накладной № 326 от 19.09.2008, в соответствии с которой истец поставил в адрес ответчика указанные в ней товары.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу соблюдении сторонами формы договора поставки и наличии у ответчика встречной обязанности произвести оплату товаров, поставленных на основании товарной накладной № 326 от 19.09.2008 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 326 600 рублей.
Таким образом, двух произведенных истцом поставок с ответчика подлежит взысканию 437 420 рублей задолженности.
В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.
В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер неустойки содержится в представленным истцом расчете, данный расчет признан судом неправильным, поскольку начисление пени в учетом сроков оплаты, установленных в Спецификации № 1 к договору, следует производить с 24.09.2008, 21.10.2008, 21.11.2008 и 21.12.2008. Однако с учетом компенсационного характера пени, в соответствии со ст. 333 ПС РФ арбитражный суд снижает размер неустойки до 75 000 рублей.
Истцом заявлено также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором № 13/09 от 21.02.2009 между истцом и ООО «Правовое бюро «ДИГЕСТА» и платежным поручением от 13.03.2009 № 218 на сумму 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 106, п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам, которые взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя
могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного, а также оценивая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая требования закона о разумности требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика 20 000 рублей
расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд возлагает на ответчика.
В соответствии с ст. 333.21, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, п.б Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» неуплаченная истцом сумма государственной пошлины с увеличенных требований взыскивается с другой стороны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО "_________" (Ответчик) в пользу ООО "____________" (Истец) 437 420 рублей, 75 000 рублей пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 11 303,71 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "____________" (Ответчик) в доход федерального бюджета 388,82 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Раздобреева Н.Г.

↑ наверх

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург
12 августа 2009 года

Дело № А56-19066/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2009. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "__________________________"
ответчик: ООО "_____________________________"
о взыскании 207 199 руб. 81 коп.

при участии
- от истца: представитель Калашников П.Ю. по доверенности №22 от 10.03.2009
- от ответчика: не явились

установил:

Истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 146 292 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, 66 741 руб. 90 коп. пеней за просрочку платежа по день фактической уплаты задолженности на основании договора № 04/04 от 20.04.2008, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено:
Между сторонами заключен договор о комплектных поставках элементов опалубочного оборудования с выполнением услуг по инжинирингу № 04/04 от 20.04.2008.Товар отгружен истцом в адрес ответчика по накладной №173 от 27.05.2008.
Оплата произведена частично.
В настоящее время задолженность составляет 146 292 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4.2 договора ответчику начислены пени за просрочку оплаты размера 0,1% за каждый день просрочки в сумме 66 741 руб. 90 коп по состоянию на 06.08.2009.
Взыскание неустойки по оплате услуг представителя обоснованы договором № 09/09 от 12.02.2009 на оказание юридических услуг, платежным поручением № 167 от 06.03.2009 на сумму 15 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 386 от 20.04.2009 на сумму 25 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 146 292 руб. 00 коп. основного долга и 66 741 руб. 90 коп. неустойки, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «_______________» ((Ответчик) в пользу ООО «__________________» (Истец) 213 033 руб. 90 коп., из них: 146 292 руб. 00 коп. основного долга и 66 741 руб. 90 коп. пеней, а также 5 644 руб., 00 коп. расходов по госпошлине и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в доход федерального бюджета 116 руб. 68 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Сергеева О.Н.

↑ наверх

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург
28 сентября 2009 года

Дело № А56-37446/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Соколовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Э.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "_____"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "_______________"
о взыскании задолженности и пени
при участии
- от истца: представитель Калашников П.Ю., доверенность от 29.04.2009 №57

- от ответчика: не явился (извещен, уведомление №15911)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "_____" (далее - Общество, Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной
ответственностью "________________" (далее - Покупатель, Ответчик) задолженности в размере 121 880 руб. руб. за поставленный товар по договорам поставки от 22.12.2006 №167/06 и 12.03.2008 №182/08 и пени в размере 37 285 руб. 52коп.
Уточнения судом приняты.
В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся документам в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами заключены договоры поставки №167/06 от 22.12.2006 года и №182/08 от 12.03.2008 года (л.д.12-18) (далее - Договоры).
Согласно пунктов 1.1. Договоров Поставщик обязуется поставить лекарственные средства и медицинские товары, а Покупатель принять и оплатить (п.1.1., п.3.2. Договора).
Поставка продукции по договору поставки №167/06 от 22.12.2006 года осуществлена Истцом на общую сумму 74 360 руб.
Поставка продукции по договору поставки №182/08 от 12.03.2008 года осуществлена Истцом на общую сумму 47 520 руб.
В соответствии с п.3.2. Договоров расчеты за каждую поставляемую партию товара
производятся на условиях отсрочки платежа в безналичном порядке в течении 90 календарных дней с момента поставки товара.
12.05.2009 Истцом направлена в адрес Ответчика Претензия с просьбой погасить задолженность по следующим накладным №1802 от 23.10.2007, № 2042 от 26.11.2007, №447 от 07.03.2008, № 724 от 08.04.2008 на общую сумму 121 880 руб.
Неоплата покупателем поставленного ему по указанным договорам товара послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав доводы Истца, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые: или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, опровергающие получение и оприходование товара, подтверждающие полную оплату товара.
При таких обстоятельствах суд находит требование Истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является средством возмещения потерь кредитору вызванных нарушением должником своих обязательств, и имеет компенсационный характер.
Согласно п. 3.5. договора поставки №167/06 от 22.12.2006 за просрочку оплаты поставленного товара Ответчик выплачивает Заявителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 3.5. договора поставки №182/08 от 12.03.2008 за просрочку оплаты поставленного товара Ответчик выплачивает Заявителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый банковский день просрочки.
Ставка рефинансирования составляет 11,5 % Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-у «О размере ставки рефинансирования Банка России».
По расчету Истца, размер пеней составил 37 285 руб. 52 коп.
Ответчик возражений по расчету неустойки или контрасчет неустойки не предоставил.
Таким образом, требование о взыскании с Ответчика пени в размере 37 285 руб. 52
коп., согласно п. 3.5. договора поставки №182/08 от 12.03.2008 и п. 3.5. договора поставки №167/06 от 22.12.2006 суд также находит правомерным.
Обществом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на юридическое сопровождение, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 60 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что
при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании заявленного ходатайства Обществом представлены следующие доказательства: договор №08/09М возмездного оказания услуг от 17.04.2009 (л.д.39-42),
договор №09/09М возмездного оказания услуг от 28.04.2009 (л.д.43-48), платежные поручения № 733 от 27.05.2009, №724 от 29.04.2009, №720 от 22.04.2009 оплата по договору за оказание юридических услуг (л.д.49-51), справка от 18.09.2009 № 1, выдана Калашникову П.Ю., в том, что он является сотрудником ООО «Правовое бюро «ДИГЕСТА».
По условиям договора от 28.04.2009 №09/09М (далее - Договор) юридические услуги, оказываемые Исполнителем в соответствии с настоящим Договором включают в себя:
Пункт 1.2.2. Этап второй. Проведение юридического сопровождения процесса взыскания дебиторской задолженности по договорам поставки N167/06 от 22.12.2006 г. и №182/08 от 12.03.2008 года заключенных с ООО «_____________», именуемого далее по тексту «Должник» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно пункту 2.1.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящие Договором, составляет:
Пункт 2.1.2 за второй этап стоимость услуг, составляет сумму 35 000 руб.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец произвел оплату услуг представителя в соответствии с заключенными договорами, что подтверждается платежными документами.
Ответчик против удовлетворения требований в части судебных расходов в размере 60000 руб. возражений не представил.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные Истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с Ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации
По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивать в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.
В соответствии со ст. 11О АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "________________" (Ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "______" (Истец) задолженность в размере 121 880 руб. руб. за поставленный товар по договорам поставки от 22.12.2006 №167/06 и 12.03.2008 №182/08 и пени в размере 37 285 руб. 52 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "____________________" (Ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "______" (Истец) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "__________________" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "_______" (Ответчик) судебные расходы в размере 35 000 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "______" (Ответчик) в доход федерального пошлину в размере 67 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Соколова С.В.

↑ наверх

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург
30 июля 2009 года

Дело № А56-19079/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "_______________",
ответчик: ООО" _________________",
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца - Калашников П.Ю., доверенность от 10.03.2009 № 22, паспорт,
от ответчика - __________, приказ от ____________, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «_____________» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «___________» (далее - ответчик) задолженности за поставленную продукцию в размере 220560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14570 рублей 46 копеек.
Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21930 рублей, а также просил взыскать с ответчика затраты на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что товар не отвечает его требованиям и после обнаружения указанного обстоятельства, он в телефонном разговоре просил истца забрать товар, указал на то, что возможность получения истцом товара обратно не утрачена.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Истец 30.09.2008 передал ответчику товар, панель квадратной колонны D400 мм и ручку замок (далее-товар) стоимостью 210561 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.09.2008 № 349. Претензий по качеству продукции от ответчика не поступало.
Таким образом, Сторонами в соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор поставки и к отношениям сторон применяются положения параграфов 1,3 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства.
Товарная накладная подтверждает факт исполнения сделки при ее совершении и является письменным доказательством, подтверждающим факт совершения сделки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Доставка товара осуществлена истцом, что подтверждено актом от 30.09.2008 № 00000055 (л.д.7) о понесенных истцом транспортных расходах в размере 10000 рублей.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 220560 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в судебном заседании. Документы, подтверждающие уплату данной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Требование истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании долга в судебном порядке требования могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исковое заявление направлено в суд 09.04.2009. Истцом за период с 03.09.2008 по 29.07.2009 на сумму задолженности начислены проценты в размере 21930 рублей 02 копеек, исходя из суммы задолженности 220560 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, что является необоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, суд исходит из того, что при расчетах за товар платежными поручениями покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Указанная позиция нашла отражение в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное и то, что банковскими днями признаются только рабочие дни, просрочка оплаты товара, поставленного 30.09.2008, имела место с 03.10.2008. Таким образом, периодом для начисления процентов следует считать 01.10.2008 по 29.07.2009, то есть 300 дней.
За указанный период времени (300 дней) обоснованным является начисление процентов исходя из подтвержденной суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость и учетной ставки рефинансирования 11 процентов, действовавшей на день вынесения решения (Указание Центрального Банка РФ от 13.07.2009 № 2259-У): 186915,25 рубля (задолженность без НДС) X 11%: 360 (дней в году) X 300 (дней) = 17133 рубля 90 копеек.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, включающих расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 АПК РФ).
В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.02.2009 № 10/09 и копии платежных поручений от 18.02.2009 № 111, от 20.04.2009 № 385 на сумму 40000 рублей. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такие доказательства, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела истцом не представлены. Учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, суд считает, что взысканию с ответчика в составе судебных издержек подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Платежным поручением от 02.04.2009 № 303 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6202 рублей 61 копейки, тогда как с учетом увеличения исковых требований, принятых судом к рассмотрению, уплате подлежала государственная пошлина в размере 6349 рублей 80 копеек: недостающая сумма государственной пошлины составляет 147 рублей 19 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «_______» (Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «______________» (Истец):
денежные средства в размере 237693 рублей 39 копеек, в том числе основную задолженность за поставленный товар в размере 220560 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 по 29.07.2009 в размере 17133 рубля 90 копеек;
судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6202 рублей 61 копейки и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:
с общества с ограниченной ответственностью «________» (Ответчик) в размере 21 рубля 60 копеек;
с общества с ограниченной ответственностью «____________»(Истец) в размере 125 рублей 59 копеек.

Судья

Золотарева Я.В.

↑ наверх

Дело № А56-67096/2009

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 31 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Королевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "……….."
ответчик: ООО "………….."

о взыскании 410 475 руб.

при участии:
от истца не явился (уведомлен)
от ответчика предст. Калашников П.Ю. (доверенность от 16.11.2009 № 86/1)

установил:
ООО "…………" (далее Истец) обратилось в суд с иском к ООО "……………" (далее Ответчик) о взыскании 410 475 руб., в том числе 399 500 руб. задолженности, представляющей собой аванс, уплаченный Ответчику в счет договора поставки № 13/2009 от 25.05.2009, а также 10 975 руб. проценты за уклонение от возврата долга.
Ответчик иск отклонил, ссылаясь на его неосновательность и отсутствие своей вины по следующим обстоятельствам.
Договор поставки № 13/2009 от 25.05.2009 Ответчик не заключал и не подписывал, представленная копия имеет признаки фальсификации.
По утверждению Ответчика договор в том виде, в котором представлен Истцом, и не мог быть заключен, поскольку содержал невыполнимые условия относительно сроков изготовления и поставки. Стороны действительно, по электронной почте вели переговоры по поставке с представителем Истца и, хотя договор не был подписан, Истец произвел ее оплату и часть продукции была 30.05.2009 и 31.05.2009 получена на складе Ответчика представителем Истца, что подтверждается накладными: от 30.05.2009 на получение 31.05.2009 линейных светодиодных модулей в количестве 134 штуки 30.05.2009 и по накладной от 29.05.2009 на светодиодные гирлянды-линейный светодиодный модуль в количестве 120 штук. Остальная продукция по заказу Истца был подготовлена и письмом от 05.06.2009 Ответчик сообщил Истцу о готовности остальной продукции; поскольку за продукцией Истец не приехал, продукция была отправлена в адрес заказчика экспресс почтой 16.06.2009. По сообщению PONY EXPRESS покупатель товара отказался от его получения, о чем было сообщено Ответчику письмом (л.д. 63) и 02.07.2009 был произведен возврат продукции в адрес Ответчика.
Истец в суд не явился, по сообщению почтового отделения Истец не разыскан почтой, о чем свидетельствует сообщение почты и возвращенные конверты 15.03.2010 и 23.04.2010.
В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с отсутствием возражений Истца против рассмотрения дела по существу в его отсутствие суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие Истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд установил, что Истец неоднократно был извещен судом о необходимости исполнить определение суда о сверке расчетов по созыву Истца, однако, доказательств исполнения определения суда Истец не представил. Истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 07.10.2009, 02.12.2009, 25.01.2010, не исполнено Истцом и определение суда о представлении подлинного экземпляра договора поставки № 13/2009 от 25.05.2009.
Выслушав доводы Ответчика и рассмотрев представленные им возражения и доказательства, суд установил следующее.
Исковые требования основаны на заключении сторонами договора поставки № 13/2009 от 25.05.2009 (л.д. 13-16).
По утверждению Ответчика руководитель Ответчика договор не подписывал и не
заключал, а о поставке продукции только велись переговоры по электронной почте. Ответчик заявил ходатайство о фальсификациях договора, поскольку Истец в суд не явился, почтой не разыскан, подлинный экземпляр договора не представил суду, таким образом, возражения Ответчика не опровергнуты, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Представленная Истцом ксерокопия договора поставки № 13/2009 не заверена в установленном законом порядке, а в верхней части договора имеется отметка 03 июня 2009 года без указания номера телефона, таким образом, проверить, мог ли быть заключен такой договор или нет, не представляется возможным.
С учетом изложенного, данное доказательство исключается из доказательственной базы.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:

Требование Истца о взыcкании с Ответчика в пользу Истца 410 475 руб., в том чиcле 399 500 руб. денежные средства, уплаченные авансом и 10 975 руб. проценты за уклонение от возврата долга отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Королева Т.В.

Дело № А40-42925/10-34-378

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва
21 июня 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Л. В.,
при ведении протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТЦ ……………
к ЗАО ТД ……….
о взыскании 2 635 200 руб., встречный иск о взыскании 490 800 руб.
при участии представителей: от заявителя - Кузнецов М.А. - дов. от 24.03.10г.
от ответчика - _____________. - дов. от ________. (до перерыва), ___________. -
дов. от __________, ___________ - дов. от __________.

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании 2 635 200 руб., в том числе: 2 250 000 руб. долга и 385 200 руб. пени по договору № 15/08 от 27.08.08г., а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 10.06.2010г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении цены иска, 490 800 руб. пени по договору № 6/08 от 31.03.08г.
Истцы требования поддержали, ответчики иски оспорили, отзывы и пояснения приобщены в дело.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.08.08г. заключен договор поставки № 15/08.
В соответствии с указанным договором и спецификацией к нему, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 3 852 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 62 от 18.09.08г.
Срок оплаты установлен сторонами - до 31.08.09г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.03.09г.
Ответчик в нарушение ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, с учетом частичных оплат долг составляет 2 250 000 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг и пени по договору, претензия получена ответчиком 30.03.10г.
Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Факт наличия задолженности по состоянию на 31.12.09г. в размере 2 550 000 руб., подтвержден подписанным сторонами актом сверки задолженности.
Оригиналы договора, спецификации, дополнительного соглашения, товарной накладной и акта обозревались в судебном заседании.
В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.2.1 и 6.5 договора заявляет требование о взыскании 385 200 руб., которое также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден документально.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер пени ограничен сторонами в договоре - 10% от стоимости партии товара (согласно расчету истца по состоянию на 20.05.2010г. составлял 577 245 руб. 47 коп.).
Суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на отсутствие у истца на момент подписания договора и подачи иска в суд правоспособности, как документально не обоснованный. Кроме того, в силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении в ЕГРЮЛ.
В материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации и устав истца, доказательств внесения записи о его исключении в ЕГРЮЛ, ответчиком не представлено.
Истец также заявляет о взыскании 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., при этом суд учитывает категорию дела - поставка, количество доказательственной базы, сложность дела, наличие встречного искового заявления, средние цены существующие в Московском регионе на юридические услуги, а также продолжительность рассмотрения дела.
Судебные расходы подтверждены: договором № 31/10 от 19.03.10г., платежными поручениями № 297 от 23.03.10г. и № 353 от 08.04.10г.
Ответчиком подано встречное исковое заявление - о взыскании 490 800 руб. пени по договору № 6/08 от 31.03.08г.
Как усматривается из материалов дела между сторонами 31.03.08г. заключен договор поставки № 6/08.
Истец по встречному иску заявляет требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара, со ссылкой на ст. 330 ГК РФ, п. 4.4.1 договора, при этом ссылается на спецификации от 30.07.08г. и от 30.08.08г.
Как усматривается из материалов дела, поставка по спецификации осуществлена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 52 от 31.07.08г. и № 55 от 14.08.08г.
В связи с чем, оснований для взыскания пени по спецификации от 30.07.08г. за заявленный период с 18.08.08г. по 10.06.10г., в связи с нарушением сроков поставки, не имеется.
Истец по встречному иску также заявляет требование о взыскании пени со ссылкой на спецификацию от 30.08.08г.
Суд в судебном заседании 10.06.10г. объявлял перерыв до 17.06.10г. для предоставления сторонами оригиналов документов на обозрение.
Истец по встречному иску оригинал спецификации от 30.08.08г. к договору № 6/08 от 31.03.08г. не представил. Ответчик по встречному иску факт наличия подписанной сторонами спорной спецификации отрицал.
Суд считает не обоснованным ссылку истца по встречному иску на п. 2.1 договора, поскольку как пояснил сам представитель в судебном заседании, и усматривается из представленной в дело копии, спорная спецификация была получена по   электронной   почте.   В   договоре   №   6/08   от   31.03.08г.   возможность   обмена документами по электронной почте не предусмотрена.
Кроме того, суд считает не обоснованной ссылку истца на электронную переписку, как на доказательства заключения спорной спецификации от 30.08.08г., поскольку предоставленная истцом в подтверждение своих доводов спецификация, полученная по электронной почте, не принимается судом в качестве допустимого доказательства. В соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством или договором.
Согласно ст. 4. ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Истцом не представлено документов подтверждающих соблюдений условий, установленных ст. 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
Иных документов, в подтверждение заключения сторонами спецификации от 30.08.08г., истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что часть задолженности была погашена ответчиком по первоначальному иску после возбуждения производства по делу. Истцом по встречному иску не оплачена госпошлина в связи с увеличением размера исковых требований, истцом по первоначальному иску уменьшен размер иска.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, ПО, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика в пользу истца 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. долга, 385 200 (триста восемьдесят пять тысяч двести) руб. пени, а всего: 2 635 200 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч двести) руб., а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя и 37 426 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. расходов по оплате госпошлины.
Вернуть истцу из бюджета РФ 250 (двести пятьдесят) руб. госпошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ответчика в доход бюджета РФ 8 648 (восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 Л.В.Михайлова

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: www.spb.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19248/2010

г. Москва Дело № А40-42925/10-34-37
31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества ____________ (далее – Ответчик) и общества с ограниченной ответственностью ______________ (далее – Истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 года по делу № А40- 42925/10-34-378, принятое судьёй Л.В. Михайловой по иску Истца к Ответчику о взыскании 2 635 000 рублей и встречный иск о взыскании 490 800 рублей

при участии в судебном заседании от истца: __________ по доверенности от 20 мая 2010 года, Кузнецов М.А. по доверенности от 24 марта 2010 года № 1;
от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации,   к   Ответчику о взыскании 2 635 000 рублей, в том числе, 2 250 000 рублей долга и 385 200 рублей пени по договору от _______ а также 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании, с учётом удовлетворенною судом, ходатайства об увеличении цены иска, 490 800 рублей пени по договору __________.
Решением Арбитражного суда города Москвы с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 250 000 рублей долга, 385 200 рублей пени, всего 2 635 200 рублей, а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик и Истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. По мнению Истца, суд первой инстанции необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 70 000 до 20 000 рублей. В этой связи, как считает заявитель 1, решение суда подлежит изменению в данной части и просит принять новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Ответчик просит решение суда первой инстанции по иску Истца к Ответчику о взыскании задолженности отменить на том основании, что суд неправильно оценил доказательства, представленные ответчиком по встречному иску к Истцу, в частности не принял во внимание те спецификации, которые Истец направляло в адрес Ответчика. Кроме того, как полагает заявитель 2, суд неправомерно отказал ответчику в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ответчика к Истцу (дело № А56-26215/2010). Между тем, заявитель 2 считает, что решение по данному иску повлияет на решение по настоящему делу, отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и возражал против удовлетворения жалобы Ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 года по делу № А 40-42925/10-34-378.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 27 августа 2008 года заключён договор поставки № _____ (в редакции дополнительного соглашения от _______), в рамках исполнения которого и спецификаций к нему, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 3 852 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от _____________.
Срок оплаты продукции в соответствии с согласованием сторон установлено до 31 августа 2009 года.
В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств истец направил последнему претензию с требованием погасить долг и пени по договору, которая получена Ответчиком 30 марта 2010 года.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены ответчиком доказательства оплаты товара в полном объёме. При этом, наличие задолженности по состоянию на 31 декабря 2009 года в размере 2 550 000 рублей (с учётом частичного её погашения) подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности. Оригиналы договора, спецификации, дополнительного соглашения, товарной накладной и акта судом первой инстанции обозревались.
В целях обеспечения исполнения обязательств стороны в пунктах 4.2.1. и 6.5. договора поставки согласовали условия об уплате пени (неустойки) за нарушение порядка оплаты товара - в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости партии товара.
Размер неустойки согласно расчёту истца составил 385 200 рублей. Учитывая приведённые обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара и обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга и неустойки, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени уже ограничен сторонами в договоре, который не может превышать 10 процентов от стоимости партии товара.
Одновременно,    суд    первой    инстанции    правомерно признал необоснованным    довод    ответчика    об    отсутствии    оснований    для удовлетворения иска, со ссылкой на отсутствие у истца на момент подписания договора и подачи иска в суд правоспособности, как документально не обоснованный.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 490 800 рублей пени по договору от 31 марта 2008 года № 6/08 за нарушение сроков поставки товара, заявленного на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4,1 договора со ссылкой на спецификации от 30 июля и 30 августа 2008 года, суд первой инстанции, изучив представленные документы, включая товарные накладные № 52 от 31 июля 2008 года и № 55 от 14 августа 2008 года, и оценив фактические обстоятельства, правильно исходил из того факта, что поставка по спецификации от 30 июля 2008 года была осуществлена в полном объёме. Как следствие, основания для взыскания пени по данной спецификации за заявленный период с 18 августа 2008 года по 10 июня 2010 года не имеется.
Суд также обоснованно отклонил ссылки истца по встречному иску о взыскании пени на спецификацию от 30 августа 2008 года, оригинал которой представлен не был. При этом, ответчик по встречному иску факт наличия подписанной сторонами спорной спецификации отрицал. Как усматривается из представленной в дело копии, спорная спецификация была получена по электронной почте. Между тем, в договоре от 31 марта 2008 года № 6/08 возможность обмена документами по электронной почте не предусмотрена. Более того, представленная истцом в подтверждение своих доводов спецификация, полученная по электронной почте, не отвечает требованиям допустимости доказательства с силу статей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», в том числе его статьи 4.
Что касается ссылки истца на практику ведения сторонами электронной переписки как на доказательство заключения спорной спецификации от 30 августа 2008 года, то, как правильно указал суд первой инстанции, она является не состоятельной.
Относительно вопросов применения норм процессуального права, то апелляционная инстанция отмечает что не находит оснований для отмены решения и в этой части.
Апелляционная инстанция считает правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления истца по первоначальному иску о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно    статье    106    Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федераций к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деде, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пункт 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг" время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание категорию, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём доказательственной базы, наличие встречного искового заявления, средние цены, существующие в Московском регионе на юридические услуги, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер и взыскал с ответчика 20 000 рублей.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом также заявлено о изыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору возмездного оказания услуг __________________, заключённого между ООО «Правовое Бюро «ДИГЕСТА» (исполнитель) и Истцом (заказчик).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 исполнитель в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы решения от 21 июня 2010 года по делу № А40-42925/10-34-378 переходит к следующему этапу взыскания дебиторской задолженности по договору поставки ___________ в апелляционной инстанции до момента вынесения судом постановления. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения № 1). Перечисление указанной суммы подтверждается платёжным поручением от 12 июля 2010 года № 1652.
Однако, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как отмечалось выше, дополнительное соглашение заключено между ООО «Правовое Бюро «ДИГЕСТА» и Истцом, получателем денежных средств являлось ООО «Правовое Бюро «ДИГЕСТА».
Между тем, участие в судебном заседании представителя Кузнецова М.А. осуществлялось на основании доверенности, выданной непосредственно последнему Истцом, в которой не содержалось ссылок на соответствующее дополнительное соглашение.
При этом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Кузнецов М.А. состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с исполнителем, а также доказательства, подтверждающие наличие поручения исполнителя Кузнецову М.А. представлять интересы истца.
Ввиду указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления
Вместе с тем Истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 года по делу № А40-42925/10-34-378 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Во взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей по дополнительному соглашению № 1 к Договору возмездного оказания услуг ________.
отказать.
Взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) Рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полком объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.О. Баскова

Судьи: А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Дело № А56-26215/2010

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 августа 2010 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лилль В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: ЗАО __________
Ответчик: ООО __________

о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей Истца _______________, ____________, ____________
при участий:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Калашников П.Ю. по доверенности № 4 от 24.03.2010;
представитель __________ по доверенности без номера от 20.07.2010; представитель ____________ по доверенности без номера от 20.05.2010

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о признании отсутствия у Ответчика правоспособности, об обязании Ответчика принять решение о ликвидации и об истребовании у Ответчика документов, свидетельствующих об оплате уставного капитала, а именно выписку по счету 80 «Уставный капитал», выписку из банка об оплате уставного капитала участниками Ответчика, а также действующую редакцию устава общества и реестр участников.
В судебном заседании 30.07.2010 объявлялся перерыв до 09-00 03.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, за исключением представителя истца.
Истец, извещенный под роспись в протоколе судебного заседания от 30.07.2010 о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, дело рассмотрено в отсутствие его представителя. В обоснование искового заявления, истец ссылается на то. что в нарушение требований статьи 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик вступил в правоотношения, основанные на договоре поставки № 06/08 от 31.03.2008 с
Истец, поскольку в налоговом органе, по мнению истца, отсутствуют сведения об уплате учредителями Ответчика уставного капитала в размере не менее 50 %. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением об обязании ответчика принять решение о его ликвидации.
Исследовав материалы дела и, оценив, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих позиций, доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. Ка 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом требований данного Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано:
- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
- по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не относится к лицам, указанным в вышеперечисленных нормах, которым предоставлено право на обращение с подобным требованием в арбитражный суд. В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Истец, несмотря на требования суда, изложенные в определениях от 24.05.2010 и 20.07.2010, не представил правового обоснования заявленного требования, со ссылками на нормы материального и процессуального права.
Ссылка истца на то, что данный спор является следствием правоотношений сторон по договору поставки, не может являться основанием для обращения с настоящим иском и не принимается судом во внимание.(В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-42925/10-34-378, в рамках которого вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика в соответствии с договором поставки № 15/08 от 27.08.2008, задолженность).
Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о намерении истца злоупотребить процессуальными правами, посредством предъявления в арбитражный суд к ответчику необоснованного требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих, что наличием у ответчика статуса действующего юридического лица, нарушаются права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом действующего законодательства, нарушены, не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу

Судья Лилль В.А.

Поделиться ссылкой |

Дела о взыскании суммы долга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19248/2010

УСТАНОВИЛ:

Дело № А56-26215/2010

РЕШЕНИЕ

у с т а н о в и л:

р е ш и л:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19248/2010